То, что государственные органы не любят платить судебный сбор, было известно давно. Поэтому обжалуя судебные решения в апелляционном порядке налоговые органы подавали документы без квитанций об уплате судебного сбора. А после еще заявляла ходатайства о продолжении сроков апелляционного обжалования и об отсрочке оплаты судебного сбора в связи с отсутствием средств в бюджете.

Несмотря на то, что судебная практика не поддерживает такие «инициативы» налоговых органов, плательщикам налогов стоит быть настороже и вовремя подавать свою позицию о нецелесообразности продления сроков на апелляционное обжалование.

При формировании своей позиции следует обращать внимание на позицию Верховного Суда, ведь суды первой и апелляционной инстанции должны учитывать судебные решения вышестоящего судебного органа для комплексного формирования единой судебной практики.

Отметим, что уже в 2019 году есть такое решение суда, на которое можно ссылаться, в деле №826/18342/16. В нем Верховный Суд очень подробно описывает, что апелляционные производства не стоит открывать, если сроки на обжалование были пропущены из-за неоплаты (не своевременной оплаты) судебного сбора.

Суд обращает внимание, что такая категория затрат как «судебный сбор» изначально включена в бюджет каждого государственного органа (исходя из прогнозов по предыдущим периодам). Исходя из того, что государственный орган, в данном случае – налоговая, может самостоятельно распределять средства в границах государственного финансирования, отсутствие или недостаточность средств не могут быть уважительной причиной для обжалования судебных решений в любой момент, и, соответственно, для возобновления сроков на обжалование.

Позиция Верховного Суда подтверждается и позицией ЕСПЧ, например, в деле «Креуз против Польши», где суд говорит, что право на суд не является абсолютным и может быть ограничено государством и с помощью финансовых рычагов.

Tax Law

Для Украины показательным можно считать дело «Пономарев против Украины», где ЕСПЧ сформулировал позицию, что национальные суды обязаны учитывать оправданность вмешательства в принцип юридической определенности судебных решений исходя из уважительности причины такого вмешательства (в данном случае – причины возобновления сроков на обжалование).

Исходя из этого, причина отсутствия средств для оплаты судебного сбора не может быть признана уважительной для возобновления срока на обжалование, ведь государство не может получать выгоду от нарушения его учреждениями правил, которые оно само и установило.

Такая позиция Верховного Суда уже нашла свое отображение в следующих решениях в 2019 году: №814/1045/16, №2а-0870/6081/11, №805/743/16-а.

В последнем даже суд несколько развил тему уважительности причин для пропуска сроков, указав, что вопросы организации финансирования таких учреждений никак не попадают под критерии «непреодолимых препятствий», а поэтому не могут быть достаточным основанием для возобновления сроков на обжалование, ведь ответчик (в лице руководителя) обязан соответствующим образом организовать ведение претензионно-исковой работы.

Как видим, судебная практика вышестоящего органа сформировалась весьма однозначная. Остается надеяться, что суды апелляционной инстанции будут учитывать ее, когда к ним в производство будут попадать ходатайства налоговых органов о восстановлении сроков на обжалование из-за невозможности вовремя оплатить судебный сбор.

 

Читайте также: Судебная практика 2019 года в налоговых проверках

Pin It on Pinterest