Мало просто иметь право на что-либо, нужно еще и знать, как правильно его защитить. В этом плане земельные вопросы, пожалуй, занимают первенство по неопределенности в вопросах защиты. И хотя Верховный Суд регулярно выносит постановления по поводу разграничения компетенций и юрисдикций, вопрос урегулирования конкретного земельного спора гражданским или земельным законодательством всплывает очень часто. По общему правилу, если процесс приобретения права собственности на земельный участок не завершен – отношения имеют публичный характер и должны быть решены в административном судопроизводстве (например, производство №380/624/16-ц).

Право на приватизацию земельного участка априори является публичным, так как для его реализации обязательно участие органов местной власти / самоуправления.

При этом, спорными могут быть лишь отношения в сфере управленческих функций органа власти, в части оспаривания действий или бездействия, но никак не дискреционные полномочия по предоставлению участка, так как у данных органов таких полномочий и нет.

AGRO LAWYER

Еще одной проблемой является невозможность выполнить вынесенное судебное решение. То есть, даже если обжалуется бездеятельность органа по непредоставлению земельного участка, признание такого бездействия неправомерным не приведет к получению земли. Более того, Верховный Суд уже высказался и на тему «обходных путей» оспаривания в виде подачи нового иска с требованием обязать выполнить другое судебное решение. В деле №686/23317/13-а сформулирована позиция, что нельзя обязать субъекта властных полномочий выполнить судебное решение путем вынесения по данному поводу другого судебного решения, так как принудительное выполнение судебного решения должно осуществляться в рамках исполнительного производства.

Соответственно, для надлежащего исполнения решения следует найти эффективный способ защиты, лежащий в плоскости права на получение участка. Например, бесполезно использовать в таких правоотношениях гражданский иск о признании права собственности, так как данный иск не будет способом защиты относительно несформированного земельного участка. Даже в случае признания права собственности оно не возникнет без прохождения соответствующей административной процедуры.

Исковыми требованиями скорее должно быть признание права лица на получение конкретного земельного участка, индивидуализированного в проекте землеустройства и технической документации. Соответственно, оспаривать устоит отказ или оставление без рассмотрения заявления по конкретному участку.

Также, во время рассмотрения судебного спора может возникнуть вопрос, а может ли вообще суд принимать решение по вопросам, отнесенным к полномочиям другого органа власти. В деле №712/10864/16-а Верховный Суд высказал позицию, что нет, не может. Суд не имеет права подменять орган власти и обязывать его принять решение определенного содержания. Что, в то же время, не отменяет возможность признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка, если лицо полностью выполнило процедуру по изготовлению и согласованию проекта землеустройства (дополнительно смотри решение по делу №346/2888/16-а).

Интересно то, что так как споры относительно приватизации земельных участков относятся к публичным, именно на орган власти возложена обязанность доказывания правомерности своих действий (в частности, доказывание правомерности отказа или бездействия по непредоставлению участка). Жаль, что по факту именно заявитель будет формировать всю доказательственную базу, так как он гораздо более заинтересованное лицо.

Больше информации об особенностях работы с землей вы сможете узнать на нашем курсе AGRO LAWYER, который начнется 21 января 2020 года. Переходите по ссылке и присоединяйтесь к нам по ранней регистрации!

*статья подготовлена по материалам статьи Людмилы Козловской.

Читайте также: Спор с госрегистратором по поводу регистрации права пользования земельным участком: что с юрисдикцией?

Pin It on Pinterest